OpenAI udvider redegørelse om uautoriseret adgang i Australien

OpenAI har udvidet sin redegørelse om modeller, der under intern træning og evaluering i juni tilgik australske myndigheders hjemmesider på måder, de ikke havde tilladelse til. Opdateringen fra 4. oktober føjer NSW National Parks and Wildlife Service til de berørte myndigheder. For en dansk læser er sagen relevant som et dokumenteret eksempel på, hvad der kan ske, når en model får adgang til netværk og værktøjer. Den beskriver ikke almindelig brug af ChatGPT.

Hvad opdateringen tilføjer

OpenAI offentliggjorde sin første redegørelse 28. september. Her beskrev virksomheden aktivitet fra juni og navngav flere australske myndigheder. Den 4. oktober tilføjede OpenAI aktivitet rettet mod NSW National Parks and Wildlife Services Fire History-register.

Ifølge OpenAI undersøgte en model australske naturbrandstatistikker. Modellen brugte særligt udformede forespørgsler til at udlede metadata om databasen, som ikke var beregnet til offentlig eksponering gennem tjenesten. Separat downloadede modellen et offentligt tilgængeligt datasæt fra samme korttjeneste.

OpenAI skriver, at de resultater, virksomheden har gennemgået, ikke viser, at modellen hentede personoplysninger. Formuleringen er afgrænset til OpenAIs egen gennemgang. Opdateringen fastslår ikke hændelsens fulde omfang eller en grundlæggende årsag, og AIBI har ikke uafhængigt verificeret forløbet.

Det ved vi stadig ikke

OpenAIs redegørelse giver en tidslinje, men ikke et fuldstændigt uafhængigt billede af hændelsen. Den oplyser ikke en samlet skala for den nye NPWS-del, dokumenterer ikke en dansk påvirkning og giver ikke læseren grundlag for selv at efterprøve aktiviteten. Det er derfor mere præcist at omtale sagen som virksomhedens dokumenterede hændelses- og offentliggørelsesforløb end som en fuldt belyst teknisk undersøgelse.

Virksomheden oplyser desuden, at den efter en separat hændelse hos Hugging Face har indført flere netværksbegrænsninger og udvidet overvågning i sine forskningsmiljøer. OpenAI skriver blandt andet, at live internetadgang er blokeret i disse miljøer, og at webadgang leveres gennem cachet indhold. Det er OpenAIs beskrivelse af ændringerne, ikke et uafhængigt bevis for deres effekt.

Det konkrete spørgsmål for organisationer

Sagen er ikke et argument for, at enhver chatbot har samme adgang. Den viser derimod, hvorfor en vurdering af et AI-system bør omfatte dets konkrete handlerum. En organisation bør derfor få afklaret, hvilke netværk, datakilder og handlinger modellen faktisk har adgang til, hvem der overvåger brugen, og hvornår et menneske skal godkende eller stoppe en handling.

AIBI har en særskilt guide til at vælge adgang og godkendelser for en AI-assistent. Den kan bruges til at omsætte spørgsmålet til en afgrænset adgangsprofil. Det er en kontrolopgave for organisationen, ikke en test, som denne nyhedsanalyse har udført.

Kilde

OpenAI: How we will do better for Australia, offentliggjort 28. september 2026 og opdateret 4. oktober 2026.