Lav en revisionsplan af bedømmelseskriterier med AI uden at lade den skrive afleveringen
Gør hvert bedømmelseskriterium til et spørgsmål, eksisterende belæg og én handling, som du selv udfører i teksten.
Tjek først reglerne for dit fag, kursus og din konkrete eksamen. AI kan være tilladt i forberedelsen på ét kursus og forbudt eller underlagt andre krav på et andet. Undersøg også, om du skal deklarere brugen.
Hvis reglerne tillader denne form for hjælp, kan du bruge AI til at gøre bedømmelseskriterierne til en revisionsplan. Du giver værktøjet kriterierne og en kort, selvskrevet beskrivelse af det, der allerede står i din tekst. Resultatet skal kun indeholde spørgsmål, eksisterende belæg og næste handlinger. AI skal ikke skrive afsnit, give karakter eller afgøre, om du opfylder kriterierne.
Gør hvert kriterium til tre felter
Arbejd med ét kriterium ad gangen:
- Spørgsmål: Hvad skal du selv kunne svare på for at vise, at teksten behandler kriteriet?
- Belæg i teksten: Hvilket konkret sted i din egen tekst eller dine noter understøtter svaret allerede?
- Næste handling: Hvad vil du selv ændre, kontrollere eller tilføje?
Feltet med belæg er vigtigt. Hvis din beskrivelse ikke viser, at noget står i teksten, skal AI markere det som manglende i stedet for at udfylde hullet. En sprogligt sikker AI-vurdering er ikke dokumentation for, at din analyse faktisk indeholder det nødvendige.
Brug kun materiale, du må dele med værktøjet. Hvis teksten indeholder personoplysninger, fortrolige oplysninger eller materiale med andre begrænsninger, så stop og følg de relevante regler. Guiden Før du kopierer ind i en AI-chat: sortér oplysningerne først viser den kontrol mere detaljeret.
Brug en prompt, der holder AI væk fra selve afleveringen
Indsæt kun de officielle kriterier og din egen korte, faktuelle beskrivelse af teksten. Du behøver ikke indsætte hele afleveringen.
Jeg vil selv revidere min tekst. Du må kun hjælpe mig med at lave en revisionsplan.
For hvert bedømmelseskriterium skal du returnere:
1. Ét spørgsmål, som jeg selv skal besvare.
2. Det belæg, der allerede findes i min beskrivelse af teksten.
3. Én konkret revisionshandling, som jeg selv kan udføre.
Regler:
- Brug kun oplysningerne nedenfor.
- Skriv ikke formuleringer eller afsnit til afleveringen.
- Giv ikke karakter, og afgør ikke, om teksten opfylder kriterierne.
- Tilføj ikke kilder, citater, analyser eller belæg.
- Hvis belægget mangler eller er uklart, skriv "Ikke dokumenteret i beskrivelsen" og stil ét afklarende spørgsmål.
- Bevar forbehold og usikkerhed.
- Returnér en tabel med kolonnerne Kriterium, Mit spørgsmål, Belæg i teksten og Min næste handling.
Bedømmelseskriterier:
[INDSÆT KRITERIER]
Min egen beskrivelse af teksten:
[INDSÆT EN KORT BESKRIVELSE]Prompten begrænser opgaven, men gør ikke svaret pålideligt af sig selv. Sammenlign derfor hver række med kriteriet, din tekst og de oprindelige kilder. Hvis du hellere vil øve din faglige viden med spørgsmål og hints, er det en anden arbejdsform, som beskrives i Brug AI som studiemakker med én konkret øvelse.
Gennemført eksempel med tre kriterier
Eksemplet er konstrueret. Det viser en kort analyse af to udleverede kilder om indkøb af en reparerbar hverdagsgenstand.
Bedømmelseskriterier
- Forklar, hvordan de to udleverede kilder er uenige.
- Underbyg sammenligningen med konkrete oplysninger fra begge kilder.
- Diskutér, hvilken betydning uenigheden har for analysens konklusion.
Den studerendes egen beskrivelse
Min tekst beskriver, at kilde A prioriterer en lav indkøbspris, mens kilde B prioriterer mulighed for reparation. Jeg nævner begge prioriteringer, men sammenligner ikke deres konsekvenser direkte. Fra kilde A har jeg noteret prisen på den valgte løsning. Fra kilde B har jeg et afsnit om adgang til reservedele, men jeg har endnu ikke kontrolleret, om min gengivelse er præcis. Min foreløbige konklusion siger kun, at kilde B virker mest langsigtet. Den forklarer ikke, hvordan vurderingen afhænger af, om man vægter pris nu eller mulighed for reparation senere.
Udfyldt arbejdsoversigt
-
Forklar uenigheden
Mit spørgsmål: Hvilke forskellige hensyn prioriterer kilde A og kilde B, og hvad betyder forskellen for deres anbefalinger?
Belæg i teksten: Teksten navngiver lav indkøbspris i kilde A og mulighed for reparation i kilde B. Konsekvensen af forskellen sammenlignes ikke.
Min næste handling: Tilføj selv én præcis sammenligning af de to prioriteringer, og kontrollér formuleringen mod begge udleverede kilder.
-
Underbyg med begge kilder
Mit spørgsmål: Hvilke konkrete oplysninger fra hver kilde viser de to prioriteringer?
Belæg i teksten: Prisen fra kilde A er noteret. Afsnittet om reservedele fra kilde B findes, men gengivelsen er endnu ikke kontrolleret.
Min næste handling: Find de to steder i originalkilderne, kontrollér pris og oplysning om reservedele, og ret egne noter før revisionen.
-
Diskutér betydningen
Mit spørgsmål: Hvordan ændrer vægtningen af pris nu eller reparation senere min konklusion?
Belæg i teksten: Den foreløbige konklusion kalder kilde B mest langsigtet, men begrunder ikke vurderingen og behandler ikke prisprioriteten.
Min næste handling: Skriv selv en begrundelse, der viser, at konklusionen afhænger af det valgte hensyn. Fjern vurderingen, hvis kilderne ikke kan bære den.
Oversigten påstår ikke, at kriterierne er opfyldt. Første række viser eksisterende indhold og en manglende sammenligning. Anden række fastholder, at gengivelsen af kilde B endnu ikke er kontrolleret. Tredje række gør den foreløbige vurdering til noget, den studerende skal begrunde eller fjerne.
Den færdige revisionsplan
- Sammenlign selv de to kilders prioriteringer i én præcis passage, og kontrollér passagen mod begge kilder.
- Kontrollér prisen i kilde A og oplysningen om reservedele i kilde B, før de bruges som belæg.
- Omskriv selv konklusionen, så den forklarer betydningen af at vægte pris nu eller reparation senere. Fjern påstanden om, at kilde B er mest langsigtet, hvis kilderne ikke underbygger den.
Nu er outputtet en plan, ikke en ny tekst til afleveringen. Hvis en række ikke kan føres tilbage til kriterierne og din egen beskrivelse, skal du slette eller rette den.
Stop, når planen er din
Gå tilbage til din egen tekst og udfør handlingerne selv. Kontrollér hvert belæg i de oprindelige kilder, og læs hvert kriterium igen efter revisionen. AI skal ikke levere den endelige formulering eller godkende resultatet.
Stop først, når du kan forklare alle tre dele med egne ord: hvilket kriterium du arbejder med, hvilket belæg du faktisk har, og hvilken ændring du selv har foretaget. Følg derefter fagets regler for deklaration af AI-brug.
